Ver las fuentes

Filtros de color y sueño · Guía divulgativa SurÓptica

Gafas amarillas, naranjas y rojas: ¿ayudan realmente a dormir mejor?

En los últimos años se han popularizado en redes sociales, en el mundo del deporte y en comunidades de bienestar unas gafas amarillas, ámbar, naranjas o incluso rojas que se presentan como una forma sencilla de dormir mejor. Es habitual ver a alguien llevarlas no solo por la noche, sino incluso a mediodía, "por si acaso" o para "proteger" su sueño de esa misma noche.

Esta guía separa con claridad cuatro cosas que en redes suelen mezclarse en una sola frase: la fisiología circadiana que sí está demostrada, el efecto de modificar la luz que llega al ojo, las propiedades reales de una lente concreta, y la evidencia clínica de que ese uso mejora el sueño. Son cuatro preguntas distintas, y tienen respuestas distintas.

La implicación práctica

Entonces, ¿qué tiene sentido hacer?

Para alguien con un horario de sueño y vigilia normal (duerme de noche, está activo de día), esto es lo que de verdad tiene respaldo:

Dicho de otro modo: no hace falta comprar una gafa de color para aplicar lo anterior. Si quieres entender por qué la evidencia sobre las gafas en sí es mixta, sigue leyendo.

Si quieres entender por qué

Gafas amarillas a mediodía, "por si acaso"

Imagina a alguien que lleva gafas amarillas incluso a mediodía porque cree que así dormirá mejor esa noche. Esa intuición tiene una base fisiológica real, que explicamos a partir de aquí con la fisiología, los estudios y sus límites. Pero tener una base fisiológica real no es lo mismo que estar clínicamente demostrado para ese uso concreto: esa distinción es el hilo conductor de todo lo que sigue.

Fisiología

Por qué la luz influye en tu reloj biológico

Fisiología

Las ipRGC y la melanopsina: un sistema distinto, no independiente

La retina no solo contiene conos y bastones, las células responsables de la visión propiamente dicha. También contiene un grupo de células ganglionares que llevan en su membrana un fotopigmento llamado melanopsina y que, por eso, son intrínsecamente fotosensibles: responden de forma directa a la luz, sin depender únicamente de la señal que reciben de conos y bastones. Estas células —las ipRGC— no funcionan de forma aislada del resto del sistema visual: también reciben e integran la información que les llega de conos y bastones.[1] Lo que las hace especialmente relevantes es que ese conjunto de señales se dirige sobre todo hacia vías circadianas, neuroendocrinas y de regulación del estado de alerta, más que hacia la formación consciente de una imagen.[1] Por eso hablamos de un sistema con un papel distinto al de "ver", no de un segundo ojo completamente aparte.

Esta combinación de señales es precisamente lo que intenta capturar la métrica melanópica (melanopic EDI, "iluminancia equivalente de luz diurna") que recomienda utilizar la Comisión Internacional de Iluminación para caracterizar el efecto de la luz sobre estas vías.[1][2]

No es solo "si hay luz": importa intensidad, espectro, duración y horario

El efecto de la luz sobre el reloj circadiano no depende solo de que haya luz o no. Depende de:

  • Intensidad: cuánta luz llega realmente al ojo.
  • Espectro: qué longitudes de onda componen esa luz, no solo si "parece" azul, blanca o amarilla.
  • Duración: cuánto tiempo se mantiene la exposición.
  • Horario: el significado fisiológico de reducir determinadas longitudes de onda puede ser muy distinto a mediodía que por la noche.[1][2]
  • Historia luminosa previa: la exposición a lo largo del día influye en cómo responde el sistema esa misma noche.

Esto es clave para entender por qué una misma frase ("bloquea la luz azul") no significa lo mismo en todos los contextos: el problema nunca es "el azul" en abstracto, es cuándo y cuánto llega.

Fisiología · consenso institucional

La luz de día y la luz de noche no son el mismo problema

Fisiología

Por qué la exposición luminosa diurna es parte de la señal circadiana normal

La posición institucional más reciente sobre este tema, la 3.ª edición del posicionamiento de la Comisión Internacional de Iluminación (CIE PS 001:2024, "Recommending Proper Light at the Proper Time"), recomienda para adultos sanos una exposición diurna con una iluminancia melanópica (melanopic EDI) de al menos 250 lux medida en el ojo, un nivel igual o inferior a 10 lux durante las tres horas previas a acostarse, y igual o inferior a 1 lux durante el sueño (hasta 10 lux si se necesita luz puntual para alguna actividad nocturna).[2] Es decir: la exposición luminosa diurna no es, en condiciones normales, un problema que haya que reducir; es parte de la señal que necesita el reloj biológico para funcionar bien.

Conviene precisar el alcance de esta recomendación por dos motivos. Primero, el consenso en el que se basa se ha construido principalmente con datos de adultos jóvenes y de mediana edad sanos, y no es una prescripción clínica individual válida sin matices para todas las edades o patologías.[2] Segundo, y sobre todo: esta recomendación se refiere exclusivamente al objetivo de favorecer el sueño y la sincronización circadiana en una persona con horario diurno normal.

No debe interpretarse como que SurÓptica desaconseje el uso de gafas de sol, la protección frente a la radiación ultravioleta, el control del deslumbramiento, los filtros prescritos por fotofobia u otras indicaciones ópticas, que responden a objetivos distintos y tienen su propia justificación clínica. Desde el punto de vista circadiano, y salvo que exista una indicación específica, la estrategia general no es reducir sistemáticamente la luz durante el día.

Por qué reducir la luz al final del día tiene una lógica fisiológica real

La misma CIE PS 001:2024 propone, para las horas previas a dormir, ese nivel mucho más bajo (≤10 lux melanópicos, orientativamente durante las 3 horas antes de acostarse) y una oscuridad casi completa durante el sueño (≤1 lux).[2] La lógica es la contraria a la del punto anterior: por la noche, la exposición luminosa —sobre todo si es intensa y rica en longitudes de onda corta— puede retrasar la señal de "es de noche" que el organismo necesita para iniciar la secreción de melatonina y prepararse para dormir.

Esta parte sí es fisiología razonablemente bien establecida. Lo que no está igual de establecido es qué producto concreto, en qué condiciones, consigue trasladar ese principio general a una mejora real y medible del sueño de una persona.

Experimentos y ensayos clínicos

¿Qué sabemos realmente sobre las gafas bloqueadoras de luz?

Experimento

Lo que demuestran los experimentos de laboratorio (mecanismo)

Varios experimentos controlados de laboratorio han demostrado que unas gafas suficientemente selectivas pueden modificar la señal luminosa que llega al ojo y su efecto medible sobre la melatonina:

  • Con 19 adultos sanos, unas gafas que bloqueaban la luz por debajo de ~530 nm evitaron la caída de melatonina nocturna que sí producía la luz brillante sin filtrar, sin afectar al rendimiento ni a la alerta subjetiva.[3]
  • Con 14 adultos, unas gafas naranjas evitaron una reducción significativa de melatonina (variación no significativa del +6 %) frente a una caída significativa del 46 % con gafas grises de control.[4]
  • Con 13 adolescentes varones, unas gafas bloqueadoras atenuaron de forma significativa la supresión de melatonina y la alerta subjetiva provocadas por el uso de pantallas LED por la noche; el sueño registrado esa misma noche por polisomnografía no cambió.[5]

Esto demuestra un mecanismo fisiológico real: sí es posible modificar la señal circadiana nocturna con una lente adecuada. No demuestra, por sí solo, que eso se traduzca en una mejora clínicamente relevante del sueño en el uso cotidiano.

Ensayo clínico Revisión

Lo que muestran los ensayos clínicos sobre el sueño (evidencia mixta)

Cuando la pregunta pasa de "¿cambia la melatonina?" a "¿mejora el sueño?", la evidencia es más heterogénea:

  • Un ensayo cruzado con 14 personas con insomnio encontró mejoras en varias medidas subjetivas y en el tiempo total de sueño registrado por actigrafía.[6]
  • Un estudio piloto con 15 deportistas encontró mejora en la percepción subjetiva del sueño, sin beneficio en las medidas objetivas de actigrafía.[7]
  • Un ensayo doble ciego con 43 personas con trastorno bipolar no encontró diferencia significativa en la variable principal (calidad de sueño autoevaluada).[8]
  • Un ensayo cruzado con 20 adultos sanos encontró mejoras subjetivas (menor latencia de sueño percibida, menos despertares), pero sin beneficio en las medidas objetivas, e incluso una tendencia paradójica a un menor tiempo total de sueño con la intervención.[9]

Las revisiones sistemáticas que resumen este conjunto de estudios tampoco coinciden entre sí, y es importante explicar por qué:

  • Una revisión y metaanálisis de 2020 sobre 12 estudios encontró evidencia mixta, con algunas señales favorables —especialmente en medidas subjetivas y en poblaciones concretas como insomnio, trastorno bipolar, síndrome de fase de sueño retrasada o TDAH.[10]
  • Una revisión sistemática de 2021 sobre 29 publicaciones (16 de ellas ensayos aleatorizados, con 453 participantes en conjunto) concluyó que había "evidencia sustancial" a favor de una reducción de la latencia de sueño en determinadas poblaciones clínicas, aunque su conjunto de estudios incluía también trabajos no controlados y comunicaciones de congresos, no solo ensayos homogéneos.[11]
  • La revisión Cochrane de 2023, más estricta metodológicamente, analizó 17 ensayos aleatorizados centrados en lentes con filtro de luz azul (no necesariamente amarillas o coloreadas) y concluyó que los resultados sobre sueño eran inconsistentes entre estudios, con certeza de la evidencia muy baja también para otras variables como el descanso visual diurno.[12]
  • Un metaanálisis de 2025, limitado a 3 ensayos cruzados con medida objetiva por actigrafía (49 participantes en total), no encontró diferencias significativas en latencia de sueño, tiempo total de sueño, eficiencia del sueño ni número de despertares.[13]

Estas revisiones no se contradicen porque unas mientan y otras no: responden a preguntas ligeramente distintas.

Las que incluyen más estudios heterogéneos, con medidas subjetivas y poblaciones clínicas diversas, tienden a encontrar más señales favorables. Las que se restringen a ensayos aleatorizados con medida objetiva y homogénea tienden a no encontrar un beneficio consistente. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez: hay indicios en ciertos contextos, y no hay una prueba sólida y generalizable.

Por qué lo subjetivo y lo objetivo no siempre coinciden

Un patrón se repite en varios de estos estudios: la persona que lleva las gafas dice dormir mejor (menos latencia percibida, mejor calidad autoevaluada), pero los aparatos que miden el sueño de forma objetiva (actigrafía, polisomnografía) no siempre registran esa mejora.[7][9] Esto no significa necesariamente que la persona mienta o se equivoque: la expectativa, la rutina asociada a "prepararse para dormir" y el efecto placebo son fenómenos reales que también afectan al sueño. Pero si el objetivo es afirmar que "esta gafa mejora el sueño" como hecho fisiológico objetivo, hace falta que la mejora aparezca también en las medidas objetivas, y eso es precisamente lo que no ocurre de forma consistente en la literatura disponible.

El color no es la propiedad que importa

Amarillo, naranja o rojo no dicen por sí solos qué filtra una lente

El color visible de una lente —que sea amarilla, ámbar, naranja o roja— no permite conocer por sí solo su efecto sobre el sistema circadiano.

De "color visible" a "resultado de sueño": cuatro pasos distintos

Conviene distinguir estas cuatro cosas, que en redes suelen mezclarse en una sola frase:

1
Color visibleLo que percibimos a simple vista: amarillo, ámbar, naranja, rojo.
2
Curva de transmisión espectralQué longitudes de onda deja pasar realmente esa lente concreta, medida en laboratorio.
3
Reducción melanópicaCuánto reduce esa curva la señal que reciben las ipRGC (p. ej. la métrica mDFD).
4
Resultado clínico de sueñoAún incierto y variable según el estudio, la población y el momento de uso.

Esquema orientativo de las variables implicadas, sin datos espectrales reales de ningún producto: no representa la curva de transmisión de ninguna lente concreta.

Transmisión espectral y señal melanópica

Dos lentes del "mismo color" pueden tener curvas de transmisión espectral muy distintas según el material, el tinte y el fabricante. No puede sostenerse que una lente roja sea superior a una naranja o a una amarilla por el mero hecho de su color: sin conocer la curva de transmisión espectral de cada lente concreta, esa jerarquía no está justificada. Para describir técnicamente una lente hace falta conocer esa curva y, sobre ella, calcular su efecto real sobre la señal melanópica que reciben las ipRGC, no solo un porcentaje genérico de "bloqueo de luz azul".

Experimento

Un estudio clave: 26 gafas comerciales y una gran variabilidad real

Un trabajo publicado en 2025 aborda exactamente este problema. Sus autores proponen una métrica estandarizada —la densidad melanópica de filtrado de luz diurna (mDFD, por sus siglas en inglés)— para evaluar de forma comparable las gafas bloqueadoras de luz azul, y la aplican a 26 productos comerciales. El resultado es una variabilidad considerable entre productos: solo aquellos con un mDFD ≥ 1 ofrecían, según el criterio que los propios autores proponen, una reducción "suficiente" de la señal melanópica para justificar la etiqueta de "bloqueadoras de luz azul".[14]

El mDFD es una métrica propuesta por este equipo de investigación, no un umbral clínico establecido por consenso ni adoptado todavía como estándar universal. Que una gafa supere mDFD ≥ 1 indica que reduce de forma sustancial la señal melanópica según esa métrica; no demuestra por sí solo que esa gafa concreta mejore el sueño de quien la usa. El propio estudio no es un ensayo clínico de resultados de sueño: es un trabajo de medición y estandarización que revisa, además, la investigación de intervención ya existente, y concluye que el resultado depende tanto de las propiedades de la lente como del momento correcto de uso.[14]

Lo que sí confirma, con datos, es algo que ya se intuye del resto de la evidencia: no todas las gafas que se venden como "bloqueadoras" cumplen el mismo papel, y el nombre comercial o el color no permiten saberlo sin una medición.

Por qué bloquear "un X % de luz azul" no demuestra un efecto circadiano

Una afirmación comercial como "bloquea el 30 % de la luz azul" describe, como mucho, una propiedad óptica parcial de la lente. No dice en qué parte del espectro se produce ese bloqueo, no dice cuál es su efecto real sobre la señal melanópica (que es lo que importa para el reloj circadiano) y, sobre todo, no demuestra que usar esa lente, en esas condiciones de uso reales, produzca un cambio medible en el sueño de quien la lleva. Confundir "modifica la luz" con "mejora el sueño" es el salto lógico más habitual en el discurso de redes sobre este tema.

La pregunta central, respondida

¿Tiene sentido llevar gafas amarillas a mediodía para dormir mejor?

Como ya se ha adelantado al principio: no hay evidencia convincente para llevar gafas amarillas a mediodía con el objetivo de dormir mejor esa noche. Esto es lo que sostiene esa conclusión.

Hay dos razones que se combinan, y ninguna de las dos requiere afirmar que ese uso sea perjudicial —solo que no está respaldado.

Primera: la evidencia sobre el efecto de las gafas bloqueadoras sobre el sueño se refiere, en su inmensa mayoría, a su uso por la noche, en las horas previas a dormir —no a mediodía—, y aun así es una evidencia mixta y de certeza baja o muy baja según la revisión que se consulte.[10][11][12][13]

Segunda: la exposición luminosa diurna adecuada forma parte de la señal circadiana normal que necesita el organismo;[2] además, reducir sistemáticamente la entrada de luz diurna no coincide con la dirección de las recomendaciones circadianas actuales.

Dicho de otro modo: la intuición de que "la luz por la noche importa para el sueño" tiene una base real. La conclusión de que "por tanto debo llevar gafas amarillas todo el día, incluido el mediodía" no se sostiene con la evidencia disponible.

No toda persona es igual

Poblaciones distintas, respuestas distintas

Una persona con horario diurno normal

Ya se ha dicho al principio: para alguien con un horario de sueño y vigilia convencional, la recomendación mejor respaldada es la higiene luminosa, no comprar una gafa de color.[2][15]

Trabajadores nocturnos, turnos rotatorios y jet lag

Buena parte de los estudios con resultados más claramente positivos sobre melatonina y alerta se realizaron en el contexto de turnos de trabajo nocturno o de exposición simulada a turnos,[3][4] donde el objetivo es distinto: no se busca "dormir mejor de forma general", sino evitar que una luz brillante artificial durante la noche laboral suprima la melatonina de una forma que dificulte después el sueño diurno. Esa es una situación fisiológica y de horario muy distinta a la de una persona con horario diurno normal que se pone gafas amarillas a mediodía.

Evidencia limitada

El riesgo de extrapolar un estudio pequeño a toda la población

Casi todos los ensayos clínicos citados en esta guía tienen muestras pequeñas (14, 15, 20, 43 participantes). Un estudio pequeño puede estar bien diseñado y aun así tener poca potencia estadística: que un resultado no sea estadísticamente significativo no demuestra que no exista ningún efecto, igual que un resultado positivo en 14 o 20 personas no garantiza que se replique en la población general. Extrapolar el resultado de un estudio hecho en deportistas, en personas con insomnio clínico o con trastorno bipolar a "cualquier persona que use el móvil por la noche" es, precisamente, el tipo de generalización que esta guía quiere evitar.

Resumen

Qué sabemos y qué no sabemos

Qué sabemos (evidencia razonablemente sólida) Qué no sabemos / no está demostrado
La luz es la señal principal que sincroniza el reloj circadiano, a través de las ipRGC, que integran su propia fotosensibilidad con señales de conos y bastones.[1] Que una gafa concreta, por llevar un color determinado, produzca ese efecto.
La intensidad, el espectro, la duración y el horario de la exposición luminosa modulan su efecto circadiano.[1][2] Que "bloquear luz azul" en abstracto sea intercambiable entre productos distintos.
En laboratorio, unas gafas suficientemente selectivas pueden reducir la supresión de melatonina nocturna provocada por luz brillante.[3][4][5] Que ese cambio de melatonina se traduzca siempre en una mejora medible del sueño en el uso cotidiano.
Existe una variabilidad real y medible entre gafas comerciales bloqueadoras, según la métrica mDFD propuesta por un equipo de investigación.[14] Que mDFD sea un umbral clínico de consenso, o que superarlo demuestre por sí solo una mejora del sueño; y qué gafa concreta del mercado lo cumple sin conocer su curva espectral.
Algunos ensayos clínicos pequeños encuentran mejoras subjetivas del sueño con gafas bloqueadoras usadas por la noche.[6][7][9][10][11] Que ese beneficio subjetivo se confirme de forma consistente en medidas objetivas (actigrafía, polisomnografía).[7][9][13]
La CIE recomienda alta exposición luminosa diurna y luz muy baja en las horas previas a dormir, para adultos sanos.[2] Que reducir la luz a mediodía (p. ej. con gafas amarillas) aporte algún beneficio para el sueño de esa noche; ni que la recomendación diurna se extienda a protección solar, deslumbramiento o fotofobia, que son objetivos distintos.
Las revisiones más exigentes metodológicamente (Cochrane 2023, Luna-Rangel 2025) describen certeza baja o ausencia de diferencias significativas.[12][13] Que exista un consenso científico cerrado; el propio hecho de que distintas revisiones lleguen a matices distintos indica que la pregunta sigue abierta.

Para quien quiera profundizar

Los estudios, uno por uno

La investigación disponible no es unánime, y eso también forma parte de la respuesta honesta. Te mostramos una selección equilibrada, no una lista escogida para reforzar una única conclusión.

Ver los estudios uno por uno
Estudio Diseño Participantes Qué encontró Limitación principal
Kayumov et al., 2005 [3] Experimento fisiológico de laboratorio 19 adultos sanos Las gafas que bloqueaban luz por debajo de ~530 nm evitaron la caída de melatonina que sí provocaba la luz brillante sin filtrar, sin afectar al rendimiento Condiciones artificiales de laboratorio
Sasseville et al., 2006 [4] Experimento fisiológico controlado 14 adultos Gafas naranjas: variación no significativa (+6 %) en melatonina; gafas grises de control: caída significativa (−46 %) Exposición única y breve; no evalúa el sueño
van der Lely et al., 2015 [5] Ensayo cruzado 13 adolescentes varones Las gafas atenuaron la supresión de melatonina y la alerta subjetiva antes de dormir; el sueño por polisomnografía esa noche no cambió Muestra pequeña; solo varones adolescentes
Shechter et al., 2018 [6] Ensayo cruzado aleatorizado 14 adultos con insomnio Mejoras en varias medidas subjetivas y en el tiempo total de sueño por actigrafía Muestra muy pequeña; necesita replicación
Knufinke et al., 2019 [7] Estudio piloto cruzado 15 deportistas Mejora en la latencia de sueño subjetiva (~7 min) y en la percepción de calidad; sin diferencia en actigrafía Estudio piloto; divergencia subjetivo/objetivo
Esaki et al., 2020 [8] Ensayo doble ciego controlado con placebo 43 personas con trastorno bipolar La variable principal (calidad de sueño autoevaluada) no mostró diferencia significativa; sí hubo diferencias en medidas de ritmo circadiano Población clínica específica
Bigalke et al., 2021 [9] Ensayo cruzado aleatorizado 20 adultos sanos Mejoras subjetivas (latencia percibida, despertares); sin beneficio en medidas objetivas; tendencia paradójica a menor tiempo total de sueño Muestra pequeña; resultados fundamentalmente subjetivos
Shechter et al., 2020 [10] Revisión sistemática y metaanálisis 12 estudios Evidencia mixta, con señales favorables sobre todo en medidas subjetivas y en poblaciones clínicas concretas Pocos estudios, muestras pequeñas y heterogeneidad
Hester et al., 2021 [11] Revisión sistemática 29 publicaciones (16 ECA / 453 participantes en esos ECA) Evidencia interpretada como favorable para reducir la latencia de sueño en determinadas poblaciones Revisión heterogénea: incluye estudios no controlados y comunicaciones de congresos
Cochrane — Singh et al., 2023 [12] Revisión sistemática 17 ECA (subconjunto con datos de sueño) Resultados sobre sueño inconsistentes entre estudios; certeza de evidencia muy baja también en otras variables Heterogeneidad; certeza muy baja
Luna-Rangel et al., 2025 [13] Revisión sistemática y metaanálisis 3 ensayos cruzados / 49 participantes Sin diferencias significativas en latencia (MD −4,86 min; IC95 % −20,23 a 10,52; p=0,54), tiempo total, eficiencia ni despertares Pocos ensayos; baja precisión (intervalos amplios)
Glickman et al., 2025 [14] Estudio metodológico / de medición, no ensayo clínico 26 gafas comerciales analizadas Propone la métrica mDFD (propia de los autores); gran variabilidad entre productos; mDFD ≥ 1 es el criterio que ellos proponen para filtrado melanópico "suficiente" No mide sueño directamente ni es un umbral de consenso clínico: es una herramienta de medición de lentes, no un ensayo de resultado clínico
Campo-Beamud y Roig-Ferreruela, 2026 [15] Revisión narrativa — Las lentes con filtro de luz azul no aportan mejoras clínicamente relevantes en agudeza visual ni en síntomas de fatiga visual digital; recomienda higiene luminosa y reducción de exposición nocturna, no gafas, como estrategia principal Revisión narrativa, no sistemática con metaanálisis

Preguntas frecuentes

Preguntas frecuentes

¿Las gafas amarillas o naranjas aumentan directamente la melatonina, como un suplemento?

No. En el mejor de los casos, evitan que una luz nocturna intensa suprima la melatonina que el cuerpo ya está produciendo. No añaden melatonina ni la "activan"; modifican la señal luminosa que llega al ojo.[3][4]

¿Da igual el color siempre que sea "de luz azul"?

No. El color visible no determina por sí solo la transmisión espectral real de la lente. Dos lentes del mismo color pueden comportarse de forma muy distinta, y un estudio de 2025 que comparó 26 gafas comerciales encontró una variabilidad considerable en su capacidad real de reducir la señal melanópica, usando una métrica (mDFD) propuesta por sus propios autores.[14]

¿Tiene sentido llevarlas todo el día para "proteger" el sueño de esa noche?

No hay evidencia que lo respalde, y la exposición luminosa diurna adecuada forma parte de la señal circadiana normal para una persona con horario diurno normal.[2] Esta pregunta se desarrolla en detalle en la sección "¿Tiene sentido llevar gafas amarillas a mediodía?" de esta guía.

Si tengo insomnio, ¿debería probarlas?

Es una decisión que conviene comentar con un profesional de la salud, no resolverla por cuenta propia con un producto de redes sociales. Algunos ensayos con población con insomnio muestran mejoras subjetivas,[6] pero las revisiones más exigentes metodológicamente no confirman un beneficio objetivo consistente,[12] así que no sustituyen una valoración clínica del insomnio.

¿Las gafas de luz azul "protegen la retina" del daño de las pantallas?

No hay evidencia independiente de que el uso ordinario de pantallas dañe la retina de forma que estas gafas debieran prevenir; es una afirmación distinta de la del sueño y no está respaldada por los posicionamientos profesionales disponibles.[16]

¿SurÓptica vende gafas amarillas, naranjas o rojas para dormir?

SurÓptica no comercializa actualmente una colección de filtros coloreados con la finalidad específica de mejorar el sueño.

Sí existen filtros selectivos coloreados de uso óptico y clínico —por ejemplo, filtros tipo Corning CPF— que pueden utilizarse en determinados casos de fotofobia, deslumbramiento, baja visión u otras necesidades visuales. Su indicación es distinta y debe valorarse de forma individual según el problema visual y la respuesta del paciente.

Que una lente sea amarilla, naranja o roja no significa por sí solo que esté diseñada para mejorar el sueño ni que tenga un efecto circadiano demostrado.

Los filtros CPF pertenecen a otra categoría. Son filtros selectivos que pueden valorarse ante determinadas necesidades visuales; no son gafas diseñadas para mejorar el sueño.

Conocer los filtros selectivos CPF

¿Entonces no sirve para nada usar gafas de este tipo por la noche?

No es lo que dice la evidencia. Dice que el mecanismo fisiológico es real y que algunos estudios encuentran beneficios, sobre todo subjetivos, en ciertas poblaciones y usadas por la noche —no que esté demostrado un beneficio general y garantizado para cualquier persona.

Fuentes y evidencia

Bibliografía

Información revisada por SurÓptica · Actualizada en septiembre de 2026

  1. [1] Measuring and using light in the melanopsin age Lucas RJ, Peirson SN, Berson DM, et al. · Trends in Neurosciences, 2014;37(1):1-9 (PMID 24287308) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  2. [2] CIE Position Statement on Integrative Lighting — Recommending Proper Light at the Proper Time, 3rd edition (PS 001:2024) International Commission on Illumination (CIE), 2024 cie.co.at · Ver posicionamiento
  3. [3] Blocking low-wavelength light prevents nocturnal melatonin suppression with no adverse effect on performance during simulated shift work Kayumov L, et al. · J Clin Endocrinol Metab, 2005 (PMID 15713707) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  4. [4] Blue blocker glasses impede the capacity of bright light to suppress melatonin production Sasseville A, Paquet N, Sévigny J, Hébert M. · Journal of Pineal Research, 2006 (PMID 16842544) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  5. [5] Blue blocker glasses as a countermeasure for alerting effects of evening light-emitting diode screen exposure in male teenagers van der Lely S, et al. · Journal of Adolescent Health, 2015 (PMID 25287985) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  6. [6] Blocking nocturnal blue light for insomnia: A randomized controlled trial Shechter A, Kim EW, St-Onge MP, Westwood AJ. · Journal of Psychiatric Research, 2018 (PMID 29101797) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  7. [7] Restricting short-wavelength light in the evening to improve sleep in recreational athletes – A pilot study Knufinke M, et al. · European Journal of Sport Science, 2019;19(6):728-735 (PMID 30427265) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  8. [8] A double-blind, randomized, placebo-controlled trial of adjunctive blue-blocking glasses for the treatment of sleep and circadian rhythm in patients with bipolar disorder Esaki Y, et al. · Bipolar Disorders, 2020 (PMID 32276301) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  9. [9] Effect of evening blue light blocking glasses on subjective and objective sleep in healthy adults: A randomized control trial Bigalke JA, Greenlund IM, Nicevski JR, Carter JR. · Sleep Health, 2021 (PMID 33707105) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  10. [10] Interventions to reduce short-wavelength ("blue") light exposure at night and their effects on sleep: A systematic review and meta-analysis Shechter A, Quispe KA, Mizhquiri Barbecho JS, Slater C, Falzon L. · Sleep Advances, 2020;1(1):zpaa002 (PMID 37192881) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  11. [11] Evening wear of blue-blocking glasses for sleep and mood disorders: a systematic review Hester L, Dang D, Barker CJ, Heath M, Mesiya S, Tienabeso T, Watson K. · Chronobiology International, 2021;38(10):1375-1383 (PMID 34030534) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  12. [12] Blue-light filtering spectacle lenses for visual performance, sleep, and macular health in adults Singh S, Keller PR, Busija L, McMillan P, Makrai E, Lawrenson JG, Hull CC, Downie LE. · Cochrane Database of Systematic Reviews, 2023;8(8):CD013244 (PMID 37593770) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  13. [13] Efficacy of blue-light blocking glasses on actigraphic sleep outcomes: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled crossover trials Luna-Rangel FA, Gonzalez-Bedolla B, Salazar-Ortega MJ, Torres-Mancilla XM, Martinez-Cadena S. · Frontiers in Neurology, 2025;16:1699303 (PMID 41341515) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  14. [14] Optimizing the Potential Utility of Blue-Blocking Glasses for Sleep and Circadian Health Glickman GL, Harrison EM, Herf M, Herf L, Brown TM. · Translational Vision Science & Technology, 2025;14(7):25 (PMID 40728371) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  15. [15] Blue light and melatonin: A critical review of scientific evidence and biohacker myths in ophthalmology Campo-Beamud C, Roig-Ferreruela G. · Archivos de la Sociedad Española de Oftalmología, 2026 (PMID 42349548) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · Ver resumen
  16. [16] Blue blocking spectacle lenses — position statement College of Optometrists (Reino Unido) college-optometrists.org · Ver posicionamiento

Estas organizaciones no avalan ni recomiendan los productos concretos de SurÓptica: se citan como fuentes de evidencia científica y profesional independientes, no como respaldo comercial.